На судебном участке №2 Саракташского района Оренбургской области организовано изучение судебной практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2024 год и первое полугодие 2025 года.

В 2024 году на судебном участке № 2 Саракташского района Оренбургской области рассмотрено 15 уголовных дел, из них 6 дел прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из 6 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям:

- в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - 3 дела, в отношении 3 лиц,

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) - 2 дела, в отношении 2 лиц,

- в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) – 1 дело, в отношении 1 лица.

За 2024 год и первое полугодие 2025 уголовные дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям не отменялись и не изменялись.

В первом полугодии 2025 года на судебном участке рассмотрено 13 уголовных дел, из них 4 дела прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из 4 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям:

- в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - 4 дела, в отношении 4 лиц,

Пример 1. Уголовное дело № 1-0002/91/2024 в отношении В*** по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 26 января 2024 года уголовное дело по обвинению В***в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению В*** в январе 2022 года разместил в сети интернет объявление о продаже шкуры медведя за 5 000 рублей. 26 января 2022 года на абонентский номер В*** позвонил Г*** и в телефонном разговоре В*** и Г*** заключили устное соглашение, в рамках которого Г*** перечисляет 5 000 рублей в пользу В***, а последний производит отправку купленной шкуры медведя по указанному адресу. После этого В*** действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно завладеть денежными средствами Г*** в сумме 5 000 рублей и не производить отправку шкуры медведя, продолжил общение с Г*** Далее Г*** получив от В*** реквизиты, перечислил 5 000 рублей. После того как В*** похитил денежные средства у Г*** он прекратил какое-либо общение с Г***

Завладев указанными денежными средствами, В*** распорядился ими по своему усмотрению, не осуществив отправку шкуры медведя Г*** в результате противоправных действий В*** направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и обращения его в свою пользу Г*** причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступления небольшой тяжести по истечении двух лет после совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня свершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что В*** вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ 26 января 2022 года, таким образом двухгодичный срок давности уголовного преследования истек в ходе судебного разбирательства. При этом, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Сведений о том, что В*** уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, срок привлечения В*** к уголовной ответственности истек 26 января 2024 года.

Пример 2. Уголовное дело № 1-0012/91/2024 в отношении Ю*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 09 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению Ю*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению Ю*** 11 мая 2024 года находясь на месте временного складирования металла, в связи с возникшим умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, с помощью металлического лома демонтировал 36 металлических подкладок из шпал, стоящих на балансе Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД, после чего сложил их в багажник своего автомобиля. Затем, Ю*** направился на своем автомобиле в пункт приема лома черных и цветных металлов выгрузил из багажника своего автомобиля похищенный им лом черного металла и сдал его, получив денежное вознаграждение, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ю*** тайно похитил материалы верхнего строения пути в виде лома черного металла, тем самым причинил материальный ущерб ОАО «РЖД», на сумму 5659,05 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым Ю*** преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ю*** не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании представителем потерпевшего Г*** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, судом установлено, что Ю*** возместил ущерб, причиненный в результате преступления, кроме того, Ю*** ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, имеет регулярный доход.

Пример 3. Уголовное дело № 1-0008/91/2025 в отношении А***, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06 марта 2025 года уголовное дело по обвинению А*** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Действия А*** органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, А*** в ночное время 05 ноября 2024 года, находясь в доме своих родителей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта со своим отцом А***, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшему, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, после чего взяв на кухне вышеуказанного дома нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и левого плеча А***, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившая вред здоровью человека; раны задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии слева в проекции 6 ребра, раны верхней трети левого плеча, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель).

В судебном заседании от потерпевшего А*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А*** в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, которые приняты им, тем самым загладил моральный ущерб, в связи с чем претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, иного возмещения ему не требуется, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению превентивной функции наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о наличии условий для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд учитывал меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда. Подсудимый принес потерпевшему извинения, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что А*** обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно.

Таким образом суд учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий, и, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении А*** по основанию, указанному потерпевшим. Все условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Вывод: изучение судебной практики прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям показало, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности исследовались характер и степень общественной опасности содеянного, учитывались конкретные обстоятельства каждого уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.